一本帖带给我们三个谜团

唐颜真卿楷书《清远道士诗》，见于忠义堂法帖。这本帖记录了清远道士的一首诗《同沈恭子游虎丘寺有作》，和颜真卿的一首诗。这部记录两首诗的书作，带给我们三个谜团。

这部作品在最后属“大历五年十二月十日刑部尚书颜真卿书”，估计就是这个详实的署名，让大家将其鉴定为伪作。

因为据朱关田考证，大历五年颜真卿并不任刑部尚书职，这似乎是一个简单的造伪错误，但是南宋留元刚作为颜真卿的迷弟，千辛万苦搜集颜书刻帖，岂能对颜真卿生卒简历缺少研究吗？这显然不像是一个忠粉应有的行为。如果他研究过，岂能忽视这个明显的问题。他会故意将伪作而当成真迹收录吗？如果是这样，那么我们还能信任《忠义堂法帖》中的其它帖吗？

还是朱关田的考证为误，毕竟南宋距离唐朝更近，那时还有很多关于唐朝的文献没有丢失，留元刚有机会接触更真实的史料。

但是大历三年颜真卿被贬为抚州刺史，并写下了《书马伏波语》，两年后就能任刑部尚书？实在难以令人信服。可见《清远道士诗》属伪作的可能性很大，那么它为什么被《忠义堂法帖》收录就是一个迷。

第二个迷就是清远道士何许人也。在有关清远道士的记载中，仅有“其生卒不详，唐朝诗人，有诗作《同沈恭子游虎丘寺有作》存世”几个字。而这首诗就是《清远道士诗》记载的那首诗。

帖虽然被疑伪，但诗和人是真实存在的，这一点可以从晚唐诗人皮日休创作的一首诗《追和虎丘寺清远道士诗》证明。那么清远道士到底是怎样的人？他和颜真卿的关系是怎样的？也许只能等待新的史料被发现才能逐渐解开这个谜团。

第三个谜团就是颜真卿是否真的写过这首诗，第二首诗是否真是颜真卿作的。我们知道颜真卿的文作多见于他撰写的碑文，流传下来的诗作甚少，且真伪难辨。帖是伪作，第一首诗是真实的，那第二首诗也是真的吗？毕竟有关于第二首诗的记载，全部源于这本帖。这也许是一个难以考证的迷了。

这三个迷，并不能掩盖书法本身的韵味，《清远道士诗》用笔清秀，布局疏朗，个别捺画挺直倾斜，不似颜真卿其它书作中，用笔雄厚，布局茂密，捺画弯曲平直。虽然如此但其书用笔精致，结字端正，也属颜书佳品，尚可观。

文后附帖中两首诗及皮日休《追和虎丘寺清远道士诗》，供网友品读。

《同沈恭子游虎丘寺有作》

清远道士

我本长殷周，遭罹历秦汉。四渎与五岳，名山尽幽窜。

及此寰区中，始有近峰玩。近峰何郁郁，平湖渺瀰漫。

吟俯川之阴，步上山之岸。山川共澄澈，光彩交凌乱。

白云蓊欲归，青松忽消半。客去川岛静，人来山鸟散。

谷深中见日，崖幽晓非旦。闻子盛游遨，风流足词翰。

嘉兹好松石，一言常累叹。勿谓余鬼神，忻君共幽赞。

《刻清远道士诗，因而继作》

唐·颜真卿

不到东西寺，于今五十春。朅来从旧赏，林壑宛相亲。

吴子多藏日，秦王厌胜辰。剑池穿万仞，盘石坐千人。

金气腾为虎，琴台化若神。登坛仰生一，舍宅叹珣珉。

中岭分双树，回峦绝四邻。窥临江海接，崇饰四时新。

客有神仙者，于兹雅丽陈。名高清远峡，文聚斗牛津。

迹异心宁间，声同质岂均。悠然千载后，知我揖光尘。

《追和虎丘寺清远道士诗》

皮日休

成道自衰周，避世穷炎汉。荆杞虽云梗，烟霞尚容窜。

兹岑信灵异，吾怀惬流玩。石涩古铁鉮，岚重轻埃漫。

松膏腻幽径，蘯沫著孤岸。诸萝幄幕暗，众鸟陶匏乱。

岩罅地中心，海光天一半。玄猿行列归，白云次第散。

蟾蜍生夕景，沆瀣余清旦。风日采幽什，墨客学灵翰。

嗟予慕斯文，一咏复三叹。显晦虽不同，兹吟粗堪赞。